ponencia #1

JUSTICIA DE LOS DERECHOS HUMANOS

son dos conceptos que van entrelazados pero que se pueden confundir cuando hablan de ley, ya que  los derechos humanos no siempre son  justos.

también es una base sobre la que se apoya la naturaleza jurídica convirtiéndose en un rango fundamental para lograr una sociedad con mayor orden e integridad.

 se debe tener en cuenta que no siempre lo justo será aceptado en nuestra sociedad , puesto que la justicia es subjetiva y el derecho es por lo contrario objetivo, aunque en nuestro mundo debería ser la justicia un objetivo y el derecho un intermedio así los derechos se ajustaran a las necesidades del ser humano para poder lograr un bien común.

para Kant la justicia de los derechos humanos son

- imprescriptibles que no pueden quitárnoslo nunca porque nunca dejaran de tener una validez

-inalienables que no se le puede ceder a nadie

- irrenunciables porque no se pueden renunciar a ellos.

Kant dice que los derechos humanos son universales porque cada ser humano lo tiene por el hecho de ser una persona, independiente de una característica personal, porque el piensa que la ética nace de nuestro interior y para tener ética se debe tener una universalidad, pero que también los derechos no existen porque son formulados legalmente o políticamente si no porque somos seres humanos morales y por lo tanto hacemos de estos derechos algo necesario para nuestra vida fundamental.

el filosofo piensa que para tener justicia de los derechos humanos tiene que a ver libertad que es un concepto fundamental en los seres humanos,siendo un fundamento de la conducta del hombre, este concepto es muy importante en los derechos pues es inevitable estos dos conceptos, pues este hombre dice ¿Qué es el derecho a la vida sino la libertad de vivir sin que nadie nos lo impida? o ¿ que es el derecho al trabajo sino la libertad de trabajar sin restricciones ni privaciones? la libertad es el fundamento mismo de los derechos humanos, ya que si no hay existencia de la libertad no podría formularse como importante o necesario la existencia de los derechos.

sin embargo james nickel dice que la justicia de los derechos humanos son garantías morales que todos los seres humanos poseen en todos los países y culturas simplemente porque son gente, llamar derechos sugiere que las personas lo invoquen y que poseen en nuestra vida una alta prioridad y que es un cumplimiento que debemos tener como obligatorio mas que discrecional.

pero hay algo que estos dos filósofos tienen en común piensan que los derechos son universales pero nickel lo dice en el sentido de que toda las personas deberían disfrutar y si son puestos en practica por los sistemas legales de los países, son independientes pues están disponibles como normas de justificación y critica.

representando derechos y libertades como un significado igual y básicas ( a la vida y a la libertad, a la libertad de pensamiento y expresión, a la igualdad ante la ley) garantizando una vida digna, independiente de si es un derecho positivo vigente, del estatus,etnia,nacionalidad,casta,raza,pueblo,clase social o creencias religiosas.

la existencia de los derechos humanos no dependen de su reconocimiento político ni de su observación si no de la cuestión moral de si existe una justificación decisiva que permita incluir estas formas de inviolabilidad en la situación de cada sociedad moral, la realidad de estos derechos son puramente normativida antes que institucional aunque evidentemente con el objeto de garantizar su cumplimiento, hoy en dia suena una clara idotes pensar que todos los seres humanos tiene derecho a la vida, la libertad y la justicia ya que para uno existen los derechos y para otros no, todo sistema político o social en que no se cumpla alguno de estos no sea respetado es visto, en el mundo, como defectuoso o al menos un motivo de discriminadad, porque los derechos dentro de los cuales están claros han quedado plenamente integrados a nuestra visión del mundo.

en su ética Aristóteles expone un argumento en apoyo a la existencia de un orden moral natural el piensa que los derechos son universales pero que el derecho es una justicia natural  como lo piensan  estos 2 filósofos pero que debería proporcionar la base para todos los sistemas verdaderamente relacionales de justicia, Aristóteles define natural que posee la misma validez en todas partes y no depende de la aceptación el medio para determinar la forma y contenido de la justicia natural es el ejercicio de la razón liberado de los efectos de los perjuicios o el deseo.

esta idea argumenta que la moralidad tiene su origen en la racional voluntad divina y en la existencia de una ciudad cósmica desde la cual uno podría descender una ley moral natural cuya autoridad trasciende todos los códigos legales.

la justicia en los derechos humanos debería ser respetada y aceptada por todos los seres humanos entender que cada persona tiene un valor y respetar su libre pensamiento y expresión a todo lo que la persona desee, pero también para poder tener derechos humanos tiene que ser fundado por los padres y por la ley ya que en esta sociedad la corrupción puede ser aceptada o no.

pensando en que todas las personas somos diferentes, tenemos culturas no iguales a las de las otras personas y sobre todo teniendo valores para poder hacer un bien común.